La SF des années 70 et la SF actuelle...

Le hasard a voulu que, dernièrement, j'aie l'occasion de voir en DVD deux films de science-fiction des années 70 coup sur coup.

...

Le premier est une curiosité que je cherchais à voir depuis longtemps, un film injustement méconnu et qu'à mon avis peu de gens connaissent : il s'agit de Meurtres sous contrôle (en V.O. : God told me to) de Larry Cohen, daté de 1976.
Le second, qui jouit d'une popularité relativement plus importante (encore que desservie par un récent remake assez piteux avec Nicole Kidman) est Les femmes de Stepford de Bryan Forbes, daté de 1974 et adapté d'un roman de Ira Levin.

La constatation qui fait le sujet de ce topic n'est pas nouvelle et j'ai déjà eu l'occasion d'en parler sur l'un ou l'autre forum sans pour autant lui consacrer un fil spécifique. Mais voir deux films de SF de cette décennie le même soir d'une (bonne) facture que l'on a plutôt oubliée aujourd'hui, notamment sur le plan scénaristique, l'intelligence du propos et une réalisation réaliste qui en renforce encore l'impact, m'a fatalement amené à faire l'inévitable comparaison avec le cinéma de SF (et de fantastique par la même occasion mais je n'en parlerai pas aujourd'hui) actuel.

Et là encore, je crains de radoter ou d'aligner ce qui a peut-être fini par devenir des lieux communs mais tout de même... c'est étonnant de voir à quel point le cinéma de SF est devenu incapable de nos jours, la plupart du temps, de proposer des films de cette qualité. Par "qualité", j'entends : un film au scénario abouti, bien équilibré, évitant les effets faciles, l'esbrouffe visuelle, le spectaculaire à tout prix et l'avalanche d'effets spéciaux numériques qui cache bien mal la platitude (voir la vacuité) de l'histoire et la maigreur du contenu "sous-jacent" comme diraient les intellos.
Bref, ce que l'on pourrait appeler bêtement mais justement : un film de SF adulte.

Je me suis mis alors à me rappeler la plupart des films du genre de cette décennie-là (Orange mécanique, Silent Running, Soleil vert, Abattoir 5, Solaris, Capricorne One, Rollerball, L'âge de cristal, L'homme qui venait d'ailleurs, le remake de Body Snatchers avec Sutherland, etc...) où les ordinateurs avaient encore des allures de grosses armoires et des cartes perforées, où les pixels étaient presque aussi gros que des patchs anti-tabac et le premier jeu vidéo montrait deux rectangles frapper un rond en guise de pseudo-balle.
En évitant les plus gros nanars qui, de toute façon, existent à chaque époque, je me suis donc souvenu de ces film à retenir du cinéma de SF des seventies ou plus particulièrement les films de SF d'avant 1977, année cruciale où sort le premier opus d'un certain Star Wars, pour le meilleur (parfois, car j'apprécie cette saga) mais aussi (et surtout ?) pour le pire car c'est bien Un nouvel espoir qui va lancer la vague (la déferlante ! le tsunami !) d'une science-fiction pop-corn où les effets spéciaux sont rois et où, désormais, le propos s'efface devant l'impératif artistique et économique d'en mettre plein la vue. Un tsunami qui persiste toujours aujourd'hui dans neuf films de SF sur dix (et encore je suis optimiste !).
C'est aussi bien entendu (et ce n'est pas un hasard) l'époque où les adolescents, plus sensibles à l'esbrouffe visuelle qu'à un scénario de qualité, vont devenir LE public-cible des salles de cinéma et un peu plus tard de l'industrie de la VHS (en attendant les DVD et les jeux vidéo sur PS et X-box).

Rappelons aussi que, en remontant un peu plus loin (pas beaucoup plus loin d'ailleurs), trois films de SF immédiatement antérieurs à la décennie 70 peuvent être rangé dans cette catégorie d'une science-fiction "adulte" : 2001, odyssée de l'espace et La planète des singes en 1968 et THX 1138 (de... qui vous savez) en 1969. De même, on aura encore droit à des films de SF audacieux sur le plan artistique/scénaristique et pas franchement considéré comme des "teenager-movies" comme Alien en 1979 et Blade Runner en 1982.
Mais ces deux films de SF adulte sont bien des exceptions, des îlots dans le vaste océan des monstres marins mécaniques des années 80. Rappelons d'ailleurs que Blade Runner a fait un bide à sa sortie et je me demande souvent si ce film n'a pas en quelque sorte sonné le glas d'une certaine science-fiction.

Même si, avec le recul, certains de ces films peuvent être dépassés sur le plan esthétique (voir carrément kitsch) on peut tout de même remarquer que ces productions bénéficiaient donc d'un soin particulier apporté au scénario, à la réalisation et d'une certaine ambition dans le propos qui brassaient des thèmes sociologiques, politiques, humanistes, technologiques, écologiques, etc... comme est censée le faire... hé bien ce genre que l'on appelle science-fiction justement et qui s'était, avant le cinéma, déjà illustré en littérature avec des auteurs comme Asimov, Simak, Dick, Silverberg, Sturgeon, Pohl, Scheckley et tant d'autres...
Bref, c'était l'époque où l'on pouvait encore réaliser un film de SF sans devoir obéir au cahier des charges propre au cinoche contemporain qui pourrait se schématiser ainsi :
1 - un postulat (intéressant) mais expédié en trente minutes (voir moins)
2 - un type qui court durant le reste du métrage pour échapper à X ennemi(s)
3 - de l'action, de l'action et encore de l'action
4 - un interméde sentimental (en option)
5 - des effets visuels dantesques mais, paradoxalement, qui n'étonnent plus guère
6 - une bande-son assourdissante

En fait, les progrès techniques n'ont pas vraiment rendu service au cinéma de SF alors qu'auparavant, c'était justement ces limites qui obligaient les réalisateurs à faire preuve de sobriété, d'inventivité et de miser avant tout sur une bonne histoire.
Je sais : c'est une évidence me direz-vous. Mais les évidences sont toujours bonnes à rappeler et celle-ci me paraît suffisamment criante pour être martelée, encore et toujours.

Au-delà du débat sur la SF au cinéma (car je ne suis pas contre une science-fiction simplement fun mais bien faites comme la trilogie Retour vers le futur par exemple et il existe aussi des films à effets spéciaux remarquables aussi par leur scénario), on peut aussi remarquer la chose suivante : les films de SF réalisés dans les années 70/fin 60, de l'aveu même de leur réalisateur et/ou de leurs acteurs, n'étaient pas toujours considérés comme des films de SF ou, plus précisément, leur intention n'était pas de tourner un film de SF.
Ainsi, Kubrick ne cherchait pas à faire spécialement un film de SF avec 2001 et encore moins avec Orange mécanique qui serait plutôt une fable sociale sur la violence... dans un futur proche pour donner une crédibilité à un traitement des pulsions violentes (le Ludovico) qui n'existait pas. Mais cet élément science-fictif n'était au fond qu'un prétexte pour développer le propos sociologique.
De même, quand un acteur comme Charlton Heston parlait de La planète des singes ou de Soleil vert en interview, il n'y voyait pas tant de la SF que des films d'aventures philosophiques traitant de sujets de société.
Et on peut imaginer que le réalisateur des Femmes de Stepford considérait davantage son film comme une satire des rapports entre les sexes que comme un film de SF (il est d'ailleurs assez révélateur que le mot "science-fiction" n'est pas prononçé une seule fois dans le documentaire des bonus du DVD).
Bref, on a le sentiment que ces films, même sans nier leur contenu SF et leur présence légitime dans des dicos du genre, étaient suffisament solubles dans le cinéma mainstream pour être vu et accepté par tous, y compris ceux qui pouvaient se dire allergiques au genre. Grâce à leur traitement adulte, leur pertinence, qui les situaient au même niveau que certains films mainstream tels que, par exemple, Le Parrain ou Apocalypse Now.

En comparaison, un film de SF est aujourd'hui vendu, promu, établi dès le départ comme un film de SF, qui pour la majorité du public à la fâcheuse tendance à être synonyme de gros spectacle "idiot" mais fun.
Et quand on voit la manière dont ces films sont (souvent à juste titre hélas) traités par les critiques du cinéma mainstream, on constate l'effet de cette rupture entre d'un côté un cinéma mainstream respecté et de l'autre un cinéma-bis pour geeks conçus essentiellement pour les fans d'une mythologie vaguement considérée comme infantilisante (Star Wars par exemple) au propos jugé tout aussi limité ou, au mieux, un "film familial" qui, par définition, est fait pour rassembler le maximum de gens, donc envoyer la grosse artillerie.
Mais les critiques auraient-ils un regard aussi sévère si un film comme Les femmes de Stepford, réalisé comme il le fut en 1976, sortait aujourd'hui ? A l'inverse, un film de ce type aurait-il encore la faveur d'un public habitué depuis plus de trois décennies à des effets plus spectaculaires et, plus récemment, à une certaine stylisation ?
Il est évident que le film, malgré son contenu science-fictif, ne se rangerait pas dans la même catégorie que Transformers ou Star Wars. Ou même Minority Report en fait...
Sauf que de tels films, au contenu SF à la fois ambitieux dans leur propos et sobres dans leur traitement, sont très minoritaires. Ces dix dernières années, on ne pourrait vraiment citer que Gattaca, Les fils de l'homme surtout (qui renoue pour moi avec le style rugueux des 70's) et quelques autres du même acabit, dont certains à la sortie parfois très confidentielle, loin de faire les entrées d'un Transformers...

Voilà. Désolé pour la longueur du post mais le visionnage des deux films cités au début (et les autres qui me sont revenus en mémoire) avaient de quoi me mettre le ravioli en ébullition... même si comme je le disais le sujet n'est pas nouveau.
Et encore, je n'ai pas parlé du cinéma fantastique qui connaît lui aussi des problèmes similaires : abus des effets-chocs au lieu de la suggestion, scènes gores, effets spéciaux grandiloquents, etc...
Peut-être l'occasion d'un second topic, histoire d'en rajouter une couche...
(quand je vous disais que mes posts pouvaient être longs, je n'exagérais pas... )

Whaou, quel diatribe. Il y a pas mal de choses ou je suis d'accord. Mais j'aime pas trop rentrer dans le constat: "c'etait mieux avant".

Si si moi j'aime bien
C'est tellement vrai concernant les comics Marvel

MI 6 a écrit:Whaou, quel diatribe. Il y a pas mal de choses ou je suis d'accord. Mais j'aime pas trop rentrer dans le constat: "c'etait mieux avant".

Bah... c'est ce qu'on me dit souvent quand j'évoque le sujet.
C'est finalement le principe binaire des discussions de notre époque où l'on est
- soit "de son temps"
- soit un adepte du "c'était mieux avant" (bref, un passéiste).
Et le consensus voulant que, à choisir, il vaut mieux être de son temps, sous peine de finir en vieil aigri à ruminer les mêmes idées rances.
Sauf que...
Je remarque tout de même qu'énormément d'internautes (ayant un minimum de sens critique, pas les ados boutonneux pour qui le bon cinoche se résume à un épisode de Resident Evil) se plaignent à longueurs de posts de ce problème propre à la plupart des productions SF et fantastique (dernièrement encore avec Prometheus !). Il y a donc bien un problème.

Lu encore dernièrement sur un forum, au sujet de Blanche-Neige et le Chasseur cette critique : Bon ba... le casting rattrape le scénario. Pas grand chose au final. Très prévisible, beaucoup trop linéaire, trop formaté, la magie des effets spéciaux ne remplacera décidément pas la magie d'une histoire. Willow mêlé au seigneur des anneaux. Mention spéciale à Charlize Théron, géniale vraiment.
Ce commentaire est, pour moi, très représentatif du cinéma de l'imaginaire actuel.

En plus, je ne me situe pas sur le plan de la nostalgie du papy (je n'ai quand même que 35 ans !) et du discours réactionnaire automatique du "c'était mieux avant".
Ni d'ailleurs sur celui de la diatribe.
Mon post n'a pas été rédigé comme un pamphlet (il n'en a pas le ton) mais simplement comme un constat, voilà tout, en comparant le traitement de ce genre de films dans les 70's et celui d'aujourd'hui. Et une déperdition évidente du sens au profit de l'effet gratuit et de la vaine stylisation
Le discours du "c'était mieux avant", c'est vouloir retourner dans le passé. Je ne cherche nullement à retourner dans le passé (même si je disposais d'une machine, je ne le ferais pas) mais simplement à vouloir de bonnes histoires de SF ou de fantastique bien racontées.
Et ça, je dois bien avouer que je retrouve ces qualités davantage dans la SF des 70's que dans celle d'aujourd'hui.

Mais bon... je ne suis pas désespéré pour autant. Je ne fais que constater.
Il existe encore, heureusement, un certain cinéma de l'imaginaire qui me séduit : Le prestige de Nolan, L'armée des 12 singes de Gilliam, Cube de Natali, V pour Vendetta, la série-remake Battlestar Galactica, etc...
Des oeuvres à la fois techniquement abouties et intelligentes dans leur propos.
Mais, évidemment, elles sont rares... et d'autant plus précieuses...
Et puis, notre époque a au moins cet avantage : grâce aux DVD et au Net, on peut avoir accès à quasiment toutes les oeuvres antérieurs. Mais c'est aussi, ironiquement, ce qui amène cette comparaison inévitable !

Enfin, mon dernier regret est que cette décennie a le culte de la nouveauté, des nouvelles sorties. Comme si un nouveau film (fut-il mauvais ou oubliable) comportait un surplus d'intérêt sous prétexte qu'il est nouveau. Bien que, deux mois après, on s'empressera pourtant d'oublier, à juste titre le plus souvent. Idem pour les livres.
D'ailleurs, j'ai été assez embêté sur le forum car je ne savais où mettre mon topic, justement, étant donné que l'un est consacré aux nouvelle sorties cinéma et l'autre à l'actualité TV. J'aurais aimé qu'il y ait une rubrique DVD... et la possibilité de (re)parler de certains classiques, films oubliés, etc...
Cela dit... sans diatribe.

Je pense que c'est normal de préférer ce dont on est habitué à voir dès le départ. Si on a l'habitude du scénario à défaut de l'image, on va préférer le scénario tout le temps. Les temps changent, les gens aussi, ils préfèrent qu'on exploite le progrès technologique, ce qui n'est défendable. Il y a eu le même débat lorsque le cinéma fut sonore. Pour ceux ayant vécu le cinéma muet, il était hors de question de voir un film parlant, et d'ailleurs, les premiers films parlants ne faisaient qu'exploiter cette prouesse sans aucun scénario. Avec le Technicolor, c'était pareil, on mettait des couleurs qui pètent partout, parfois sans scénario intéressant. Pourtant, certains restent comme des classiques du cinéma !

Il y a des exceptions, selon toi, mais il faut se dire qu'il y a également beaucoup plus de choix. Sur le nombre de SF qui sortent, il y en a peu d'exceptionnelles, certes, mais il y en a. Après elles jouent sur tous les domaines, au niveau de l'image comme du récit. Par contre, je reste perplexe des succès de SF qui, elles, ne touchent réellement qu'à l'image, quitte à tout plagier. Le meilleur exemple pour moi est James Cameron et son Avatar ou Titanic, considérés comme les meilleurs films par des jeunes comme des plus vieux alors que ça vaut rien. Mais ça c'est parce que les gens sont cons, c'est juste qu'Internet a aidé à le révéler.

Bref, c'est normal de préférer nos 1ères SF, moi je vais préférer tout ce qu'il y a eu dans les 90s par exemple, mais objectivement, les meilleures SF sont celles des 80s.
Enfin, c'est mon avis, mais avant de juger, ne vous inquiétez pas, j'ai vu des films de chaque décennie, même des années 30, et j'ai aimé, d'ailleurs mon second film préféré c'est Le Parrain et je suis fan de Kubrick donc je ne dénigre pas ta décennie ^^ Par contre, le numéro un sur ma liste c'est Star Wars et on peut pas dire que c'est pas bien ou de la même vague que les SF genre Piranhas 3D, SW c'est une saga, une aventure, un autre monde, et ça surpasse tout le reste ! (selon moi )

Sledgy, tu vas vite en besogne en affirmant que les gens sont cons s'ils ont adorés Avatar ou Titanic ! C'est pas très sympa de placer les gens dans des cases comme ça, il faut respecter les goûts de chacuns!
J'ai adoré Avatar, peut-être pas par le sujet éculé mais j'ai passé un très bon moment de cinéma. Il ne figure certes pas parmis mes films fétiches mais je ne me considère pas comme un con.

Coyote, le culte de la nouveauté n'est pas étranger au monde du comic book.
Régulièrement, les Marvel et DC se sentent obligés de balancer des séries nouvelles pour pouvoir embarquer de nouveaux lecteurs et leur faire cracher leurs dollars. Il pérénisent le fait de penser que ce qui est nouveau est forcément bien, pourquoi se faire Ch**r à regarder ce qu'il y avait avant ? Ne nous fatiguons pas et attendons la prochaine nouveauté...
Bon, je m'égare du sujet des films.

Je ne dis pas que si tu as aimé tu es un con, mais je parle du mec lambda sans personnalité qui dit que c'est son film préféré, qui est fan de l'Espagne parce qu'elle gagne des coupes, qui regarde Secret Story,etc... Les moutons quoi. Je les met directement dans la catégorie des "cons" parce que j'ai eu affaire à beaucoup de gens comme ça et que ça se confirmait qu'ils le sont.

Mouais, bon, s'il y a Secret Story dans l'histoire, je peu pas dire de respecter les goûts de ces personnes.
Qu'un ado boutonneux regarde ça, why not, l'âge con c'est l'âge con, après que des personnes plus âgées regardent SStory est aiment, non, je peu pas, c'est des gros boeufs ou des moutons.
Aucune excuse à regarder ce type d'émissions.

Mais bon, quel grand écart entre la télé réalité et les films de SF!!!


Pour l'Espagne, ils gagnent des coupes, ça attire forcément et si elle gagne des coupes, c'est qu'il y a du beau jeu aussi

Mais bon, moi j'étais pour l'Italie qui m'avait agréablement surpris cette année, plus de cinoche, du beau jeu. Dommage, ils méritaient mieux.

Comment ça je suis hors sujet ???

oui le hors-sujet arrive vite !
Pour Secret Story, je voulais dire que les gens qui regardent ce truc ont trouvé trop cool Avatar&Cie parce qu'ils n'arrivent pas à suivre un scénario à la Inception, et pour le foot ils sont juste pour le + fort sans regarder en détail ^^, sans pouvoir nommer un joueur par exemple. Et à voir le nombre de gens regardant cette émission, on comprend pourquoi les films à gros budget dont ils raffolent marchent si bien !

(et moi aussi, j'étais plus pour l'Italie, mais j'avoue que cette finale ne m'enchantait guère...)

Je vois de quelle catégorie de gens tu parles plus haut, Sledgy.
Ce sont également les mêmes qui achèteront le dernier CD de Céline Dion ou Madonna, le dernier Marc Lévy ou Guillaume Musso en romans, le dernier Titeud en BD, etc...
En fait, ils consomment tout ce qui bénéficie d'une grande couverture médiatique, sans chercher à aller voir du côté des artistes, films, livres, etc... qui sortent des sentiers battus.
Finalement, comme le disait fort justement Naomi Klein dans son célèbre essai "No Logo", le grand public ne consomme pas tant des produits que des marques.
Et pour sortir des sentiers battus, cela demande un certain effort, une certaine envie (de s'informer, de comparer, de critiquer, de s'impliquer). Du temps aussi, probablement... et je comprends la situation de ceux qui en ont peu ou qui, rentrés chez eux, n'ont plus l'énergie ni l'envie de faire cet effort.
Je ne leur jette pas la pierre mais c'est dommage.

Pour revenir à nos moutons (électriques ceux-là, pas ceux évoqués par Sledgy ), c'est normal d'exploiter le progrès technologique (je dirais même qu'en SF, c'est même incontournable) mais cela ne doit pas se faire au détriment du scénario. Je ne vois pas pourquoi le développement des effets spéciaux devrait fatalement avoir pour conséquence une déperdition de la qualité scénaristique. Le tout est d'être assez mature pour ne pas se laisser dépasser par l'attrait "puéril" des FX. Et il me semble que, en 2012, les réalisateurs (et le public !) devraient commencer à avoir cette approche mature de la technique, qui doit être au service de l'histoire et non l'inverse.
Quoiqu'on en dise, c'est un fait : sans un bon scénario, vous pouvez être le plus grand réalisateur du monde, avoir des effets spéciaux faramineux, le film sera gâché. Le scénario, c'est le fondement de toute l'architecture d'un film.
Cela a toutjours été le cas d'ailleurs (Jean Gabin le disait déjà à son époque) et c'est encore plus vrai de la SF.
Pour Avatar, je crois que Cameron s'est trop laissé séduire par le potentiel technique et n'a réussi qu'à plaquer une version de Pocahontas dessus côté scénario. Je ne suis pas trop étonné : Cameron a toujours dit que le moment d'écrire le scénario était le plus difficile, sa "bête noire" (il l'a dit déjà à l'époque de T2). Il ferait mieux de se faire aider par un scénariste sauf que, il ne le fera pas car son ego en prendrait un coup. Il ne pourrait plus se dire "auteur" de ses films (un terme qu'il aime employer). Pour moi, c'est un orgueil mal placé. S'il se sent plus à l'aise avec la technique qu'avec l'écriture, qu'il laisse quelqu'un d'autre écrire !
A l'inverse, Kubrick et Ridley Scott (du moins pour Alien et Blade Runner) ne commettaient pas ce genre d'erreur. La technique était au service de l'histoire et du propos et il ne s'agissait pas d'en mettre plein la vue.
Voilà ce que j'appelle une approche mature du cinéma.
En comparaison, Roland Emmerich (un exemple bien pire que Cameron) est un gosse, un morveux dans un magasin de jouets qui s'amuse avec ses potes infographistes et ses maquettes. Mais côté scénario, c'est le zéro pointé ! La SF dans ce qu'elle a de pire au cinéma.

Enfin, il existe aussi des films qui proposent un vrai festival d'effets spéciaux mais dont le scénario reste très acceptable : par exemple, j'ai beaucoup aimé X-men 2 (en fait, j'ai bien aimé la trilogie dans son ensemble mais surtout le 2 en particulier).
Et j'ai été agréablement surpris par V pour Vendetta.
Preuve(s) qu'un film peut être un blockbuster, fun, avec de l'action et bardé de FX, et bénéficier malgré tout d'un scénario valable.

Et puis, il n'est pas rare qu'on nous vende un film (de SF le plus souvent) en ne parlant que de l'exploit technique qu'il représente, ce qui fut le cas pour Avatar. C'est souvent mauvais signe.
Mais au bout du compte, je suis plutôt serein de ce côté-là : un film comme Avatar (ou Titanic ou d'autres) ne fera date que pour son aspect technique. On est finalement plus dans le cinéma, là, mais dans le laboratoire d'expérimentation. Du coup, je sais que même dans trente ans, Avatar n'aura jamais le même statut de chef-d'oeuvre cinématographique que 2001, Alien ou Blade Runner (Star Wars, la première trilogie). On dira juste de lui : "il a représenté une étape dans le domaine des effets spéciaux" et rien d'autre. C'est toute la différence avec les autres films cités plus haut qui, en étant également des étapes importantes de l'histoire des FX, sont aussi considérés comme de grands films, trente-cinq, quarante ans après leur sortie... et le resteront probablement.
Le temps est le grand décideur au bout du compte.

Pour y aller de mon petit "hors-sujet" moi aussi , j'ai été bien content d'apprendre que l'Espagne avait gagné (désolé pour ceux qui supportaient l'Italie...) car j'ai pu aller me coucher sans entendre le concert de klaxons de tous les supporters italiens (et il y en a un paquet) de mon quartier.
C'est égoïste, d'accord, mais c'est ainsi.